Влади́мир Ростисла́вович Меди́нский (род. 18 июля 1970, Смела, Черкасская область, УССР, СССР) — российский государственный и политический деятель. Депутат Государственной думы четвёртого и пятого созывов, член Высшего совета политической партии «Единая Россия», министр культуры Российской Федерации с 2012 года.

Политический и творческий путь Владимира Мединского, взгляды которого характеризуются в некоторых СМИ как охранительные и ультраконсервативные, начался в 1992 году после выпуска из МГИМО, где он получил квалификацию журналиста-международника. Профессиональный специалист по PR-технологиям, Мединский, характеризуемый Forbes как «человек идеологического клана», в XXI веке прочно вошёл в команду Владимира Путина. Став в 2003 году депутатом Госдумы, Мединский вскоре превратился в заметную фигуру в российском истеблишменте, получил известность как эффективный лоббист, продвигавший интересы игорного, табачного, пивного и рекламного бизнеса.

Популярность в читательской среде Мединскому принесла серия низкобюджетных книг с собственными версиями и толкованиями русской истории. Сюжеты их, которые автор определяет как «историческую мифологию», построены на стереотипном противопоставлении защитников и врагов Отечества, авторской интерпретации исторических событий и фактов в парадигме державных интересов. В 2012 году вышел в свет первый роман Мединского «Стена», посвящённый событиям Смутного времени — осаде Смоленска войсками Сигизмунда III во время Русско-польской войны 1609—1618 годов. Выход экранизации романа, снятой режиссёром Дмитрием Месхиевым, запланирован на канале «Россия-1» в 2016 году.

Докторская степень политолога Мединского по истории была неоднозначно воспринята в научном сообществе, а изучение автореферата его диссертации вызвало обвинения в плагиате и некорректных заимствованиях. На фоне этих событий, поражения на думских выборах 2011 года назначение Мединского в мае 2012 года министром культуры в правительстве Дмитрия Медведева повлекло ещё более полярные оценки. Среди конфликтов и скандалов, в которые был вовлечён министр Мединский, критический резонанс получили его конфликты с писателем Даниилом Граниным, директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, режиссёром Виталием Манским, кругом учёных-гуманитариев и журналистов, которых он обвинял то в отрыве от реальной науки, то в некомпетентности. Споры о том, насколько глава ведомства действительно близок к культуре и интеллигенции, не утихают все годы его пребывания на посту.

В должности председателя Мединский курирует все проекты Российского военно-исторического общества. Под его руководством РВИО воплотило в жизнь программу бесплатных автобусных экскурсий по местам боевой славы «Дороги Победы» и организовало сеть военно-исторических лагерей для подростков из России и сопредельных территорий.
Диссертация Мединского на звание доктора исторических наук подверглась критике со стороны учёных. Следует отметить, что непосредственно критики разбирали её опубликованные в интернете части — автореферат и главу III (сокращённо и адаптированно опубликованную в интернете), которая посвящена обвинениям в фальсификаторстве автора высоко ценимых в мировой науке «Записок о Московии», австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. Критики негативно оценили ряд положений диссертации и использованную автором методологию, которую они считают произвольной и полностью ненаучной. В частности, по мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как всё было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные. По выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников. Как пишет Лобин, «в итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства». Лобин указывает также, что ряд выводов Мединского прямо противоречит данным архивных документов, с которыми, по мнению критика, Мединский явно не знаком. По мнению Лобина, Мединский «по-быстрому написал „научное исследование“», выбрав для его защиты непрофильный вуз, а в качестве оппонентов — историков, чьи научные интересы находятся далеко от рассматриваемой темы". Также с резкой критикой диссертации Мединского выступил на сайте «Полит.ру» д.и.н., доцент БелГУ Виталий Пенской, озаглавивший свою статью: «Без навыков историка» и считающий, что Мединский «имеет очень слабое представление о методике работы с источниками» и не владеет правилами научной критики текстов, что уже само по себе обесценивает сделанные им выводы.

Статья Лобина «Пещерное источниковедение» была размещена на сайте «Полит.ру» и перепечатана на сайте научно-просветительного журнала «Скепсис». Спустя несколько дней на обоих сайтах были опубликованы мнения учёных из Института российской истории РАН (член-корр. РАН, бывший директор ИРИ А. Н. Сахаров; оппонент на защите Мединского, бывший зам. директора ИРИ по науке д.и.н. В. М. Лавров; ведущий научный сотрудник ИРИ д.и.н. Л. Е. Морозова), направленные в защиту Мединского. По поводу статьи Лобина А. Н. Сахаров заявил, что «комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных учёных — это ноль без палочки, даже смешно». По замечанию В. М. Лаврова: «Мединский — автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине». «Если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? „Глупость или измена?“, как говорил Милюков. Я склонен думать, что все-таки глупость», — пишет далее Лавров.

Публикуя ответ сотрудников ИРИ РАН, редакция «Скепсиса» сообщила, что эта подборка, опубликованная раннее на сайте «Полит.ру», была прислана в редакцию из «офиса Мединского» с сопроводительным письмом помощника Мединского А. В. Назарова и вступительным текстом, содержавшим фразу: «Мы обратились к нескольким известным историкам, чей авторитет в научной среде непоколебим, попросив прокомментировать этот материал». Редакция предположила, что в таком же виде подборка была послана «офисом» и на «Полит.ру», но редакция последнего сочла вступительный текст некорректным и заменила его. Редакция выразила благодарность г-ну Назарову и «офису Мединского» за этот ответ и заявила, что публикует его в том виде, в каком он был отправлен, так как видит в нём «акт саморазоблачения и заодно разоблачение некоторых фигур академического истеблишмента». Характеризуя статью Лобина и личность Мединского, редакция сообщила, что в статье «автор (Лобин) разоблачает историческое невежество В. Мединского, одного из самых публичных членов почившей в бозе… комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории. По совместительству Мединский — пламенный апологет нынешнего режима и главный защитник идеи, что школьный учебник по истории России должен быть только один — идеологически совместимый с этим режимом. А также — автор многочисленных книг, призванных „развенчать мифы о России“, но развенчивающих вместо этого их автора как серьёзного специалиста».

Выступление трёх сотрудников ИРИ РАН, в свою очередь, вызвало критику со стороны старшего научного сотрудника Института славяноведения д. и. н. А. Л. Хорошкевич, которая сравнила автора диссертации с создателем псевдонаучных трудов по истории математиком А. Т. Фоменко, а защитников Мединского обвинила во вненаучной ангажированности, нарушении научной этики, стремлении «начать очередную охоту на ведьм» и реанимировать «теорию враждебного окружения завистников и клеветников».

Лобин и его сторонники также отметили, что защитники Мединского не дали никаких возражений на принципиальные научные претензии к тексту диссертации, вместо этого прибегнув к демагогическим отсылкам, известным как «аргументы к человеку». Они также обвинили «офис Мединского» в применении «самых грязных приёмов вроде подложных воспоминаний о студенческих годах А. Лобина и клеветы на его работу научного руководителя» (таковые появились на форуме, посвящённом книгам Мединского, и были воспроизведены на сайте книги Мединского «Война»).
Обвинения в плагиате

В январе 2012 года в «Живом журнале» Игоря Петрова (пишущего под псевдонимом labas) появилась запись о наличии значительных заимствований без указания источников в автореферате докторской диссертации Мединского по истории. Блогер сообщил, что с помощью поисковой системы Google обнаружил в тексте фрагменты из тематически близких работ, и представил сравнение формулировок в виде двух таблиц. Вопрос о публикациях был задан Мединскому в интервью на радиостанции «Коммерсантъ FM». В ответ Мединский сообщил, что для авторефератов характерно использование шаблонных формулировок и клише, но сама работа является полностью оригинальной.

В опубликованной впоследствии редакционной статье в журнале «Актуальная история» отмечалось, что объём неатрибутированных заимствований (достигающий в отдельных случаях нескольких абзацев) и их присутствие во введении к работе, формулировке актуальности темы, описании методики исследования, концепции проблемы диссертации и выводах из проделанной работы не позволяет говорить о случайных штампах и клише. Авторы также сообщили, что источниками заимствований служили не только посвящённые заявленному историческому периоды работы, но и охватывающие более поздние эпохи — от XVIII до ХХ столетия. Проведённое сетевым сообществом «Диссернет» в 2014 году исследование докторской диссертации Мединского по истории пришло к выводу об отсутствии плагиата в самой диссертации, несмотря на значительные заимствования в автореферате.

Одновременно с тем, журналист и активный участник «Диссернета» Сергей Пархоменко сообщил о существенных заимствованиях в более ранних диссертациях Мединского по политологии. В 120-страничной кандидатской диссертации 1997 года экспертиза «Диссернета» обнаружила 87 страниц, целиком скопированных из диссертации научного руководителя Мединского Сергея Проскурина, которую тот защитил двумя неделями ранее на том же диссертационном совете. В отчёте об исследовании 318-страничной докторской диссертации 1999 года «Диссернет» отметил 14 страниц совпадений с текстом диссертации депутата Мосгордумы Виктора Круглякова и 7 страниц некорректных заимствований из работы профессора Брауншвейгского технического университета Кристиано Германа.

После публикации отчёта «Диссернета» Российское военно-историческое общество в лице исполнительного и научного директоров Андрея Назарова и Михаила Мягкова выступило в защиту Мединского. В опубликованном на сайте РВИО заявлении авторы выступили с критикой Сергея Пархоменко и обвинили его в личной неприязни к Мединскому.

В апреле 2016 года в Министерство образования и науки РФ подано заявление, подписанное доктором исторических наук В. Н. Козляковым, кандидатом исторических наук К. Ю. Ерусалимским и доктором философии Флорентийского университета И. Ф. Бабицким (члены сообщества «Диссернет»). Заявители требовали лишить Мединского учёной степени, указывая, в том числе, на наличие в его диссертации множества грубейших ошибок, некорректную работу с источниками и пропагандистский характер работы.